The Evolving Landscape of Cardiac Radiology in Asia.

導入高階影像運算軟體通常被認為會造成醫療費用暴增，但日本前瞻性資料卻顯示，CT-FFR 成功讓 39.5% 原訂要插導管的病患免於侵入性檢查，單一病患總診斷成本更從 1,537 降至 999 美元。然而，這項在美國已有超過一千四百家醫院常規收費的技術，在 2025 年台灣 31 家醫院的調查中，常規使用率竟是 0%。我們正面臨一場非侵入性冠狀動脈生理評估的強烈地域分歧。

Table 1 揭示的亞太與美國 CT-FFR 應用分歧

侵入性冠狀動脈血流儲備分數（Invasive FFR）長期以來是評估冠狀動脈狹窄血流動力學的黃金標準，但因其具備侵入性風險且臨床使用率偏低，促使非侵入性影像技術的快速發展。冠狀動脈電腦斷層血管攝影衍生之血流儲備分數（CT-FFR）正是基於常規獲取的 CCTA （冠狀動脈電腦斷層血管攝影） 影像，結合人工智慧自動切割血管，並導入 CFD （流固耦合，把血流當液體模擬算血管受力） 與集總參數模型，藉此推算冠狀動脈病灶兩端的壓力差。

細看原文 Table 1 所統整的 2025 年亞太與美國常規應用現況，各地區展現了截然不同的臨床進展。在美國，CT-FFR 已被納入臨床指引並獲得保險給付，HeartFlow 系統廣泛應用；日本同樣擁有全國性健保給付，並將其納入 2022 年日本循環器學會（JCS）指南。然而，在香港、新加坡、泰國與越南，這項技術仍大多停留在早期探索或研究階段。在台灣，高昂的自費價格與缺乏基礎建設更成為難以跨越的門檻。對於放射科醫師而言，理解這項技術在不同國家的實施策略，有助於預測未來科內影像判讀工作流程的演變。

日本 ADVANCE 登錄檔帶來的 39.5% 擋刀率

日本是亞太地區 CT-FFR 發展的領頭羊。在獲得保險給付前，日本參與了多中心 ADVANCE 登錄檔研究，共納入 13 個醫學中心的 1,758 名病患。資料顯示，在加入 CT-FFR 評估後，高達約 56% 病患的後續治療策略發生改變（核心實驗室評估為 56.9%，在地端評估為 55.8%），這包含了從內科藥物治療轉向介入血管重建，或反之。特別是當 CT-FFR 數值大於 0.80 時，96.1% 的病患僅接受內科藥物治療，且在 90 天追蹤期內無任何重大不良心血管事件發生。

自 2018 年 HeartFlow 取得日本全國保險給付後，其給付規範有著嚴格的經濟學考量：如果 CT-FFR 結果為陰性，且病患在 90 天內仍接受了侵入性冠狀動脈攝影（ICA），健保僅會給付其中一項檢查。此外，CT-FFR 絕對不可與其他功能性壓力影像（如壓力 SPECT 或侵入性 FFR）同時申報。儘管限制重重，其給付案件數仍從 2020 年的 1,520 例大幅攀升至 2022 年的 5,946 例。在給付上路後的 DYNAMIC-FFRCT 前瞻性登錄檔（410 名病患）中，CT-FFR 成功讓 39.5% 最初被排定接受 ICA 的病患免除不必要的導管檢查；數值大於 0.80 的病患中，高達 94.3% 避免了後續侵入性處置。這讓每位病患的平均診斷成本顯著下降 35%。

韓國 13 美元自費與新加坡的 CoroFlow 指數

韓國的發展路徑則提供了另一種在地化視角。韓國學者早期廣泛參與了 HeartFlow 的全球驗證（如 DISCOVERFLOW 與 DEFACTO 試驗），但由於高昂的收費標準與健保給付無法達成共識，這套全球市佔率最高的軟體並未在韓國臨床常規落地。取而代之的是由當地新創公司開發的 HeartMedi+ 軟體。臨床驗證顯示，其對比侵入性 FFR（閾值 0.80）的準確率達 80.6%，比單看 CCTA 狹窄度高出約 20%。截至 2025 年 9 月，疑似中度以上狹窄的病患只需自費 18,100 韓元（約 13.04 美元）即可使用，低廉的價格大幅促進了普及率。一份針對韓國 17 位重度使用者（包含 6 位放射科醫師）的調查指出，在地端軟體每例分析僅需 3 到 10 分鐘，且在評估中度狹窄與多血管病灶時，能提供極高的診斷信心。

另一方面，每年執行約兩萬例 CCTA 的新加坡，則致力於擺脫龐大算力的束縛。傳統 CFD 需要極高的運算資源，不利於大規模即時應用。新加坡團隊開發了一種純粹基於形態學的簡化指標「CoroFlow 指數（α × LL/MLD4）」，只需將 CCTA 影像上的病灶入口角度（α）、病灶長度（LL）與最小管腔直徑（MLD）代入公式即可。在 210 條血管的驗證中，這個簡化指數達到了驚人的 AUC 0.93，敏感度 83%、特異度 88%，且具備極佳的觀察者間一致性。這證明了不一定要依賴昂貴的雲端超算，在地端也能實現高精準度的血流動態預測。

美國 1400 家機構採用與 TARGET 試驗數據

把焦點拉回美國，CT-FFR 的發展已邁入成熟期。其應用獲得了 2021 年 AHA/ACC 等多個權威學會指引的強烈支持，適用於評估解剖狹窄度 40%–90% 的急慢性胸痛病患。在給付方面，Medicare 與私人保險公司建立了明確的計費代碼，CT-FFR 分析費用約為 900 美元。然而，放射科醫師的痛點在此浮現：原始的 CCTA 掃描與判讀給付僅落在 200 至 400 美元之間，負責把關影像品質並將 CT-FFR 結果整合進報告的放射科醫師，其勞務報酬遠低於軟體授權費，形成了嚴重的財務失衡。

在臨床表現上，美國廣泛使用的技術除了傳統 CFD 建模的 HeartFlow（驗證敏感度 84%–89%，陰性預測值大於 90%）之外，還納入了採用機器學習的方法。例如 Cleerly ISCHEMIA 放棄了連續性的 FFR 數值推算，改以 ML （機器學習，讓電腦自己找規律） 分析斑塊體積與狹窄特徵，直接給出血管級別的二元分類（缺血 vs 非缺血），其對比 ICA 的 AUC 達到 0.80 至 0.85。而來自中國的 DEEPVESSEL FFR 也在美國獲准，在 TARGET 隨機對照試驗中，使用該軟體引導決策的組別，其發現無阻塞性疾病而白做心導管的比例從 46.2% 大幅下降至 28.3%（P < 0.001），且真正需要血管重建的治療率也顯著提高（49.7% vs. 42.8%；P = 0.02），充分展現了精準分流的價值。

2025 台灣 31 家醫院零採用的財務與技術考驗

對比美日韓的進展，台灣的現況則顯得舉步維艱。根據 2025 年台灣放射線醫學會的調查，在 31 家回覆的醫院中，將 CT-FFR 用於常規臨床工作的比例為零。最核心的障礙在於財務結構：在台灣，CCTA 本身並不屬於全民健保給付項目，病患必須自費約 700 美元進行掃描，若再加上 CT-FFR 的額外軟體運算費用，對病患的經濟負擔過於沉重。即便臨床指引逐漸表態支持，缺乏健保給付與昂貴的雲端運算架構仍是兩座大山。

同樣位於東南亞的泰國也面臨類似困境，目前 CT-FFR 尚未獲得泰國 FDA 核准與給付，僅限於研究用途。例如，正在進行中的 RECRUIT TAVI 登錄檔使用了 Pulse Medical 開發的 CT-µFR 軟體，針對 TAVI （經導管主動脈瓣膜置換術） 術前評估的病患進行運算，其在地端單次運算時間僅需 1.60 ± 0.34 分鐘。未來台灣若要破局，可能需要仰賴這些能部署在醫院內部（on-site）、不需回傳國外雲端、且運算時間低於 3 分鐘的 AI 平台（如 CT-µFR 或 Digital Heart），在壓低單次授權成本後，才有機會敲開常規使用的大門。

高度依賴 CCTA 畫質的限制與放射科未來建言

從 Discussion 來看，作者坦承整篇回顧未納入中國的數據是一大限制，因為截至 2025 年，中國國家藥監局已核准超過 10 款 CT-FFR 軟體，是全球演算法多樣性最高的地區。此外，無論採用哪一家廠商的技術，CT-FFR 都有一個致命的共同限制：極度依賴原始 CCTA 的影像品質。心跳過快導致的移動假影、嚴重的冠狀動脈鈣化（blooming artifact），都會讓 AI 血管切割失準，進而導致 CFD 計算出完全錯誤的壓力梯度。放射科醫師在此扮演了不可替代的品管角色，不可盲信軟體輸出的數值。

對於放射科同行而言，CT-FFR 的確能有效減少針對中度狹窄病患不必要的侵入性檢查。但在將其整合進科內工作流程之前，必須權衡「雲端運算」與「在地端運算」的差異。美國常見的雲端外包模式通常需要保險事先審查，會中斷並延遲最終影像報告的產出；而日韓與東南亞正在崛起的在地端演算法，能在 3 到 10 分鐘內於本地伺服器給出結果，這才符合急診胸痛病患快速分流的臨床需求。未來，CT-FFR 的下一步將是與斑塊特徵分析（plaque analysis）以及虛擬支架置放模擬（virtual stent modeling）進行深度結合。

遇到 50-70% 的冠狀動脈臨界狹窄，比起直接在報告末尾建議安排心導管，先確認院內有沒有導入能在 10 分鐘內跑完在地端運算的 CT-FFR 軟體。