Software engineering may no longer be a lifetime career

職業運動員的生涯天花板大約是十五年，三十出頭身體就跟不上了。軟體工程師或許正在進入同樣的困境：使用 AI 愈多，就可能愈不會寫程式；但拒絕使用，則可能直接被市場淘汰。這個矛盾，正是作者 Sean Goedecke 試圖正視、卻不討好的問題。

「用 AI 會讓工程師退化」這個論點的邏輯漏洞

軟體工程師社群常見一種反 AI 推論：使用 AI 寫程式 → 學不到真本事 → 技術逐年萎縮 → 因此不應該用 AI。

作者承認第一個前提成立——使用 AI 確實讓你少學一些。但他質疑的是終點：即使長期技能真的退化，「所以不應該用」的結論也不一定成立。工具的演進從來不依工程師的個人意願展開。

把這個情況類比成從組合語言（assembly language，直接操控硬體的低階程式語言）轉換到 C 語言：那次轉換也讓程式設計師在某些面向「退步」了，卻讓他們整體能做出更複雜的東西。AI 的出現規模更大，但邏輯上並非不同性質的問題。

建築工人的腰傷：「沒辦法，這就是這份工作」

作者的核心類比非常直接：建築工人長期搬重物，脊椎和關節承受累積性損傷，工作能力隨年齡下滑幾乎是必然的。但建築工人不會因此說「搬重物對身體不好，所以我不要搬」——他們說的是「沒辦法，這就是這份工作。」

軟體工程師對 AI 的處境，在作者看來，邏輯結構相同。就算 AI 讓你的長期認知能力退化，只要它帶來足夠顯著的短期生產力提升，雇主和市場就會要求你使用它，無論你個人的感受如何。

作者也在腳注裡補充了一個正向的對應：建築工人發展出起重機、堆高機等輔助工具，盡量減少直接的身體負荷。軟體工程師或許也需要找到某種「認知輔助策略」，在使用 AI 的同時，刻意保持主動的思考投入。

拒絕電動工具的木工師傅，市場還剩幾個職缺

「那我繼續手寫程式碼就好了？」作者的回答是：你當然可以，只是大概找不到人付你薪水這麼做——就像市場上幾乎已經沒有職缺開給「拒絕電動工具的木工師傅」。如果 AI 的生產力優勢足夠明顯，願意使用 AI 的工程師就會在求職市場和外包競標上全面勝出。

這是市場競爭的現實問題，不是道德問題。個體選擇拒絕 AI，在邏輯上無可非議；但在勞動市場中，這個選擇可能意味著逐漸失去競爭位置。

科技業難以成立工會的三個原因

理論上，勞工工會（labor union，集體與雇主談判的勞動組織）可以扮演煞車角色——在其他產業，工會確實曾減緩自動化的衝擊速度。

但作者對科技業工會持悲觀態度，原因有三：第一，軟體工程師薪資高，集體行動的動機不夠強；第二，這份工作可以從地球任何角落遠端執行，罷工幾乎無從約束（任何人都可以從別處替補上來）；第三，科技業的個人主義文化讓集體組織本身就困難重重。換句話說，就算市場走向「AI 用戶淘汰非 AI 用戶」，目前也幾乎沒有制度性力量可以阻止。

第一代有保存期限的工程師：2024 年後的職涯規劃

職業運動員在三十五歲前後碰到天花板，最悲劇的是那些相信「這樣的日子會永遠繼續」、沒有提前備好下一步的人。

作者認為，軟體工程師這一代，有可能成為第一批面臨相同結構的知識工作者。在 2024 年前後，AI 輔助開發已從少數人的實驗逐漸成為業界標配。若長期技能退化確實發生，職業週期縮短就是必須提前設想的現實。

作者沒有給確定的答案——他明確說「我希望這不是真的」。但他也說：最糟糕的情況，是如果它是真的，而我們集體選擇迴避面對。

如果軟體工程的職涯天花板正在縮短，「磨練 AI 工具」和「備好 B 計畫」可能是同樣重要的事。