Discrepancies between clinical and radiological assessment of complete remission of rectal cancer after neoadjuvant radiochemotherapy.

Fechner Katja, Brunner Maximilian, Weber Klaus, Grützmann Robert, Bittorf Birgit

View Original ↗
AI 導讀 technology general 重要性 3/5

直腸癌放化療後的切片評估有侷限,50 名未完全緩解患者中,高達 17 份陰性切片最終仍驗出腺癌。

  • 67 名直腸癌患者中,17 名達到完全臨床緩解者,其內視鏡切片皆為準確的陰性。
  • 當視覺評估未達完全緩解時,切片檢查出現高偽陰性,無法單獨排除深層惡性腫瘤。
  • 術後 8 週的直腸鏡視覺特徵結合組織學,是決定是否採用保守治療的關鍵指標。

在直腸癌的術前放化療評估中,內視鏡切片檢查的可靠度正面臨數據檢驗。一項針對 67 名局部晚期直腸癌患者的前瞻性研究顯示,當臨床評估未達完全緩解時,高達 48.5%(17/35)的陰性切片最終在手術檢體中仍發現腺癌細胞。這項數據指出,單憑切片結果無法作為免除手術的唯一依據,視覺評估與病理學的結合才是判定腫瘤退化的指標。

術前放化療與 67 名晚期直腸癌患者挑戰

局部晚期直腸癌的標準治療已轉向依賴新輔助放化療(CRT)(手術前進行的放射線與化學治療),主要目的是降低局部復發率並增加保留肛門括約肌的機會。研究團隊為患者制定了總劑量 45 Gy 的長療程放射治療,並同步搭配 5-氟尿嘧啶(5-fluorouracil)化療。

臨床上,若患者在治療後能達到病理學完全緩解(pCR)(手術檢體中完全無殘留癌細胞),通常具備極佳的長期預後,甚至達到零局部復發率。為了避免根除性手術帶來的顯著罹病率與死亡率,醫界正積極發展「觀察等待(wait and see)」等保守治療策略。

然而,要推動這類保守療法,必須在 CRT 結束後精準篩選出真正達到完全緩解的患者。傳統的重新分期工具,如數位檢查、直腸內超音波、核磁共振(NMR)與正子造影(PET-CT),常面臨準確度不足的爭議。因此,能直接觀察腫瘤床並取得切片樣本的直腸鏡檢查(Rectoscopy),成為重新評估的關鍵技術。

內視鏡視覺判定與 17 例完全臨床緩解

本研究自 2012 年至 2015 年間,前瞻性追蹤了 67 名接受標準 CRT 方案的第 II 與第 III 期直腸癌患者。醫療團隊在初次診斷及治療完成後的第 8 週執行直腸鏡重新評估,並將視覺結果分為兩組:完全臨床緩解(cCR)與未完全緩解(non-cCR)。

內視鏡對於 cCR 的視覺判定標準非常嚴格,包含病灶完全消失、黏膜變白、微血管擴張,以及疤痕處失去腸壁彈性。相對地,只要出現任何深層潰瘍、結節或顯著狹窄,即使黏膜外觀完整,仍歸為 non-cCR。

研究數據顯示,17 名患者達到 cCR,且這 17 人的腫瘤床切片結果皆為陰性(無惡性腫瘤跡象)。後續將這些患者的手術切除檢體進行比對後確認,17 名 cCR 患者中有 16 名確實達到病理學完全緩解,僅 1 名殘留腺癌細胞。這表明當內視鏡視覺符合 cCR 且切片為陰性時,具有極高的預測價值。

50 名未完全緩解患者的高偽陰性切片

雖然直腸鏡在判定 cCR 表現優異,但在評估 non-cCR 患者時卻暴露出切片檢查的嚴重侷限性。在 50 名被判定為 non-cCR 的患者中,手術檢體病理分析證實 48 名仍有腺癌殘留。

然而,這 50 人在直腸鏡檢查時,只有 32 人的切片結果呈準確的陽性反應。進一步分析整體的 35 份陰性切片,發現其中高達 17 份最終在手術檢體中被驗出腺癌(P < 0.0001)。整體統計的敏感度僅有 65%,但特異度達 100%。

這項數據突顯出,當內視鏡視覺評估懷疑腫瘤未完全消退時,切片結果呈現陰性具有極高的偽陰性風險(約 36%)。由於直腸鏡切片僅能擷取腫瘤表面的局部組織,無法反映深層腸壁的浸潤狀況,因此在 non-cCR 案例中,單憑陰性切片結果來制定後續治療決策極容易導致誤判。

術後 8 週評估與 Mandard 腫瘤退化分級

評估時間點的選擇對於判定 CRT 療效至關重要。過去的研究指出,過早檢查可能導致低估腫瘤的退化潛力,本研究因此統一在第 8 週進行直腸鏡檢查,並由同一位大腸直腸外科醫師與內視鏡醫師執行,以降低主觀誤差。

研究採用 Mandard 腫瘤退化量表(分為 Grade I 至 V)進行最終病理分級。數據顯示,內視鏡視覺特徵與病理退化高度吻合:17 名 cCR 患者中有 16 名為 Grade I(完全無腫瘤細胞);而 50 名 non-cCR 患者中,有 19 名落在 Grade IV,9 名落在 Grade V(極少退化跡象)。

具備 cCR 視覺特徵且切片陰性的患者,擁有高達 100% 的陰性預測值(NPV)。對於這群特定患者,採用創傷較小的局部切除術或嚴密的「觀察等待」策略,具備高度的臨床可行性。未來的臨床實務必須將切片結果與內視鏡視覺特徵綁定解讀,切勿將切片作為單一排除工具。

內視鏡的視覺特徵是判定直腸癌放化療反應的核心,切片僅具輔助確認功能,切忌因未完全緩解區域的陰性切片而低估殘存腫瘤風險。

Abstract

The watch & wait concept in rectal cancer offers a promising non-operative strategy for patients who achieve a complete response following neoadjuvant radiochemotherapy (nRCT). However, accurately diagnosing clinical complete remission (cCR) based on clinical examinations, endoscopy and imaging remains a major challenge. This retrospective study included patients with rectal cancer who received nRCT at the University Hospital Erlangen between May 2022 and July 2024 (radiation: 50.4–54 Gy or 5x5 Gy; chemotherapy: 5-FU and oxaliplatin, partially as part of a total neoadjuvant therapy (TNT) concept). Patients were analyzed based on their clinical, endoscopic, and radiological findings, and classified as having either consistent or discrepant diagnostic results. Particular attention was paid to patients with discrepancies between diagnostic modalities. A total of 78 patients underwent nRCT for rectal cancer during the study period. Six patients were excluded due to a second malignancy, tumor recurrence, or incomplete restaging. 72 patients were included in the final analysis. Of these, 46 patients showed consistent evidence of residual tumor during restaging, leading to surgical resection, with histopathological confirmation of residual tumor in 76% of cases. A clinical and radiological complete remission was observed in 12 of 72 patients (16.7%), four of whom experienced local regrowth. Discrepancies were noted between clinical, endoscopic and radiological findings following nRCT in 14 patients (median age 68 years, range 40–73). Of these patients, 13 had a negative MRI and one had a negative endoscopy, despite differing findings on the other modalities. Diagnosing complete remission after nRCT remains challenging within the context of a watch & wait strategy. Our findings suggest that pelvic MRI may overestimate the response to treatment. This is consistent with published data. Discrepancies between clinical, endoscopic, and radiologic assessments should prompt caution and emphasize the need for individualized decision-making before surgery is omitted.