Adaptation and Validation of an Ergonomic Assessment of Radiographers-Questionnaire (EAR-Q©) for assessing Work-Related Musculoskeletal Disorders among Radiographers.

放射師職業傷害評估工具 EAR-Q© 的初版內容效度（CVI）僅 0.43，遠低於學界普遍接受的 0.80 門檻；歷經兩輪專家驗證後，CVI 躍升至 0.85，40 人先導研究進一步確認整體量表信度 α = 0.827、肌肉骨骼疼痛分量表 α = 0.872。這份改版驗證研究發表於《Radiography》，為系統性評估放射師工作相關肌肉骨骼傷害（WRMSDs）的多元風險因子，建立了更完整的測量工具基礎。

WRMSDs 長期困擾放射師族群，現有工具評估不夠全面

全球職業健康研究一再顯示，放射師（radiographers）是工作相關肌肉骨骼疾患（WRMSDs，work-related musculoskeletal disorders）的高風險職業族群。長時間協助病患擺位、重複操作 X 光機或超音波探頭、搬運大型輔具或推移病床，加上站立時間長與姿勢固定的工作型態，使放射師的頸部、肩膀、腰背與手腕長期承受不均衡的累積性負荷。在介入放射、超音波、核醫等次專科，反覆的精細操作動作更進一步放大人因工程（ergonomics）風險。

然而，現有職業健康研究工具往往只聚焦於單一解剖部位或單一風險因子，未能同時涵蓋作業環境、姿勢負荷、輪班型態、工作年資與個人生物力學等多重面向。這種評估覆蓋的缺口，使針對放射師量身制定的人因工程介入計畫缺乏充分的數據基礎。EAR-Q©（Ergonomic Assessment of Radiographers-Questionnaire，放射師人因工程評估問卷）是一套已有版權的既有工具，設計出發點方向正確，但原版的 CVI 僅 0.43，遠低於方法學標準建議的最低門檻，顯示題項覆蓋範圍與整合深度均有顯著改善空間。Nayak 等人取得原版開發者授權，保留原始架構的前提下，啟動系統性改版與效度驗證工程。

兩輪專家驗證將 CVI 從 0.43 提升至 0.85

改版流程採取文獻回顧與現場職場觀察雙軌並進的方式擴充題項。第一步系統性整理現有文獻中放射師 WRMSDs 的已知風險因子，從疼痛部位分布、姿勢分析、作業動作模式到心理社會工作條件，逐一確認哪些面向尚未被原版問卷有效涵蓋。第二步是研究人員實際進入放射科工作場域進行觀察，記錄不同作業情境的動作型態與環境條件，確保新增題項能貼近實際職場脈絡，而非單純依賴文獻假設推導。

在此基礎上，改版版本新增了覆蓋社會人口學背景、工作環境條件與肌肉骨骼疼痛細項評估的題目。隨後進行兩輪 Delphi 式專家內容效度驗證：每輪邀請領域專家針對各題項的相關性、清晰度與測量適切性進行評分，依據回饋逐輪修訂題項後再次評估，以 CVI 追蹤改善幅度。CVI 的計算方式是，計算認為題項「相關」或「非常相關」的專家比例——若某題 CVI 低於閾值，通常予以修訂或移除。兩輪驗證結束後，改版 EAR-Q© 的整體 CVI 從 0.43 躍升至 0.85，正式跨越 0.80 門檻，確認問卷在整體內容層面已達可接受的效度水準。

40 人先導研究的信度結果：α 值 0.827 與 0.872 的解讀

取得充足的內容效度後，研究進入先導研究（pilot study）階段，招募 40 名放射師進行實測，評估問卷的可行性、信度（reliability）與初步因素結構。樣本規模雖相對有限，但符合工具開發早期探索性研究的慣例——先導研究的主要目的是發現問題、調整題項，而非追求推論統計的代表性。

信度分析採用 Cronbach's α 係數，評估量表題項之間的內部一致性（internal consistency），數值介於 0 至 1 之間，越高代表題項回答方向越一致。依照學術慣例，α ≥ 0.70 視為可接受（acceptable）、α ≥ 0.80 視為良好（good）。結果顯示：整體量表 α = 0.827（良好）；肌肉骨骼疼痛分量表 α = 0.872，接近 0.90 的非常好（excellent）門檻。兩項數值均超越 0.80 標準，顯示改版問卷在測量放射師疼痛狀況時具備良好的內部一致性。

值得留意的是，肌肉骨骼疼痛分量表的 α 高於整體量表，反映該分量表題項在概念上較為聚焦，受訪者對各題的回應方向更為一致。整體量表因同時涵蓋工作環境條件與社會人口學等概念異質性較高的面向，α 略低屬預期範圍，並非測量問題。

PCA 支持結構，CFA 未達適配——樣本數的制約效應

量表結構效度（construct validity）的評估分兩個層次進行。首先是探索性的主成分分析（PCA，principal component analysis），結果在肌肉骨骼疼痛與工作相關兩個分量表中，呈現合理的成分聚合結構，顯示這兩個面向的題項大致能反映各自潛在構念的內聚方向，結構框架具有初步可行性。

然而，更嚴格的驗證性因素分析（CFA，confirmatory factor analysis）未達可接受的模型適配水準。CFA 是以事先設定的理論模型去擬合實際資料，適配指標不佳時，通常意味著題項設計、因素結構假設或樣本特性存在問題。研究者明確指出，樣本量偏小（40 人）是 CFA 失準的主要制約因子——CFA 一般建議至少 200 人以上才能獲得穩健的適配指標估計，40 人的資料對 CFA 而言難以提供足夠的統計檢定力（statistical power）。此外，社會人口學與工作環境分量表的結構問題在分析中尤為突出，研究者指出該部分仍待進一步精煉，可能需調整題項措辭或合併概念重疊的題目。PCA 與 CFA 結果的分歧，在工具開發初步階段屬於正常現象——兩者共同構成迭代修訂的依據，而非相互否定。

改版工具的適用邊界與後續大樣本驗證計畫

研究者在討論中誠實揭示多項制約，提供後續使用者重要的參考邊界。樣本規模是最明顯的限制：40 人的先導研究無法充分代表不同次專科（急診放射、介入放射、核醫、超音波、乳攝等）、不同輪班制度與不同年資組合的放射師異質性，推論範圍相當有限。CFA 適配未達標直接提示部分題項仍需修訂，包括題項措辭的精確化、因素結構假設的重新審視，以及處理跨因素載荷不一致題項的策略。

研究者同時指出，改版 EAR-Q© 已展現可行性與初步測量優勢，可作為系統性識別放射師 WRMSDs 風險因子的工具基礎，支持後續的人因工程介入設計、工作環境調整與職業健康監測方案。然而，在規模充足的大樣本完整驗證完成之前，問卷仍處於「初步驗證」狀態，應謹慎使用於正式政策制定。後續的完整驗證研究，除了擴大樣本量之外，還應針對 CFA 問題題項進行系統性修訂，最終建立信效度均達標準的正式版本，以支持跨機構與跨國的職業健康研究比較。

改版 EAR-Q© 將 CVI 從 0.43 拉升至 0.85，信度 α 達 0.827，但 CFA 未達適配提示仍需大樣本完整驗證，才能作為放射師職業健康政策的正式評估工具。